Creo este tema porque uno de mis mayores hobbies es debatir cosas, y pienso que podría interesarle a alguien más. El mayor problema con los debates es hacer argumentos válidos y convincentes, y al mismo tiempo identificar las falencias en los argumentos de la otra parte (o las otras partes, si son varias). Además de que si me paso pidiendo a los demás que argumenten bien y hasta ahora no he hecho nada para ayudarlos, así que tómenlo o déjenlo.
Glosario:
Argumento: Un argumento no es más que una oración o párrafo, que sirve para respaldarte. La respuesta de otra parte a un argumento se llama contraargumento.
Falacia: Una falacia es básicamente un argumento que contiene un error. Hay dos tipos, formal e informal. Las falacias formales son las que tienen un error en su lógica. Las falacias informales no tienen un error en su lógica sino en el mensaje. Más abajo hay una lista de falacias comunes.
Silogismo: Es un razonamiento que usa dos afirmaciones juntas para deducir una tercera afirmación. El ejemplo clásico es: "Los humanos son mortales. Sócrates es humano, por lo tanto Sócrates es mortal".
Tesis: La tesis es lo que quieres respaldar o probar. Por ejemplo, yo puedo tener la tesis de que el comunismo es malo para la sociedad, o la tesis de que el hombre no llegó a la luna.
Falacias formales:
Hay muchísimas, pero para los debates solo algunas son importantes. Entre ellas:
Falacia de afirmación del consecuente: Esta falacia consiste en usar una implicación en el sentido opuesto cuando esto no se puede. Por ejemplo: "Si llueve me mojo, por lo tanto si yo me mojo es porque llueve". La implicación no va en el sentido opuesto en este caso, ya que podría ser que estoy mojado por un motivo diferente a la lluvia (como que me caí en una piscina).
Falacia de existencia: Este se explica mejor con el ejemplo "Todos los españoles son blancos. Este hombre es blanco. Por lo tanto este hombre es español". El problema es parecido al anterior, solo que no es un mal uso de la implicación ("por lo tanto") sino de los cuantificadores ("todos" y "existe").
Falacia de los 4 términos: Consiste en hacer un silogismo con 4 términos en vez de 3. En el ejemplo que puse antes, los 3 términos son "humano", "Sócrates" y "mortal". Un ejemplo de esto sería "Los humanos son mortales. Sócrates es humano, por lo tanto Zeus es mortal". Aunque se ve muy transparente (estoy metiendo el término Zeus en vez de Sócrates) en un argumento más elaborado puede quedar escondido este cambio de término, sobre todo si se usan términos ambiguos.
Falacias informales:
Anfibología: Consiste en aprovecharse del doble sentido de una palabra o frase y cambiar entre los significados. Ej: "Nada es mejor que la felicidad eterna. Un sánduche es mejor que nada. Luego un sánduche es mejor que la felicidad eterna".
Apelar a la emoción: Consiste en usar las emociones de la otra parte o del público para convencerlos de algo, sin usar argumentos válidos.
Ad Hominem: Consiste en descalificar a la otra parte en vez de a su argumento. Ej: "Tú no puedes ser presidente de la empresa porque todos sabemos que tu mujer te pone los cuernos. ¿Cómo vas a dirigir una empresa si no puedes dirigir tu familia?" En este caso, la situación de pareja de la persona es irrelevante por completo. Nótese que solo es una falacia si la discusión no tiene nada que ver con el intento de desacreditar, sería muy diferente: "Tú no puedes ser presidente de la empresa porque tienes tales y tales antecedentes en tu cargo actual". Un insulto no es ad hominem.
Composición: Tomar las características de una parte y aplicarlas al todo. Ej: "Los átomos son invisibles. Las personas estamos hechas de átomos. Luego las personas somos invisibles".
División: Lo opuesto de la anterior, tomar las características del todo y aplicarlas a una parte.
Falsa dicotomía: Se da a escoger entre dos respuestas cuando hay más. Ej: "Eres mi amigo, o eres mi enemigo". Se deja fuera la posibilidad de que la parte decida no asociarse con la otra, de modo que no sean ni amigos ni enemigos. Si se dan más de dos opciones pero igual se dejan fuera algunas posibilidades se podría considerar como una variación de esta falacia, aunque el caso donde se dan solo 2 elecciones es por mucho el más común.
Hombre de paja: Consiste en malinterpretar el argumento de otra parte y responder al argumento modificado. Ej: Una parte dice "El aniripsa pega más que el feca" y la otra responde "Muchas clases pegan más que el aniripsa deberían hacerlo más fuerte todavía". La segunda parte está respondiendo como si el primero hubiera dicho que el aniripsa es una de las clases que más pega y deberían bajarle el daño.
Mover el gol: Consiste en pedir una demostración, de manera que si la otra parte da la demostración se pide otra, y así hasta que no pueda responder satisfactoriamente, por lo complicado que se pide. Ej: Los creacionistas piden pruebas de la evolución todo el tiempo, pero cada vez que se las dan rechazan la evidencia porque no cumple sus estándares (que son cada vez más altos, mucho más de lo que el rigor científico necesita). Así, cada vez que se halla una nueva pista ellos se enfocan en lo que falta.
Pantalla de humo: Cambiar de tema. Ej: A un gerente le preguntan sobre un dinero desaparecido en su gestión, y él responde que según datos estadísticos de la empresa él aumentó la producción de su sección. A pesar de que pudo o no aumentar la producción, no ha respondido por lo que le preguntaron. Muchas veces al cambiar de tema se busca comenzar un debate alrededor de este otro tema para dejar atrás el anterior. Esta falacia a veces se la llama por su nombre latín ignoratio elenchi. Un caso particular se llama tu quoque, que significa "tú también". Consiste en atacar un argumento porque las acciones de la otra parte no son consecuentes con el mismo (por ejemplo, alguien que habla de los beneficios de ser vegetariano siendo que él mismo no lo es).
Pendiente resbaladiza: Consiste en partir de un caso hipotético y tratar de determinar los eventos que se desencadenan, cada vez más extremos. Ej: "Si legalizamos el matrimonio gay, después tendríamos que legalizar la poligamia y luego el matrimonio con animales".
Petición de principio: Consiste en usar una afirmación como premisa para concluir con esa misma afirmación. Ej: "Dios existe porque lo dice la biblia. Y la biblia no puede ser falsa porque es la palabra de Dios". La tesis es que Dios existe, pero para demostrarlo se usa como premisa que Dios existe.
Prueba por intimidación: Consiste en intimidar a las otras partes usando términos o argumentos innecesariamente complicados, de manera que no estén en capacidad de responder. Un ejemplo histórico: Leonard Euler, para callar a alguien que estaba despotricando contra la religión en una reunión, le dijo "El cuadrado de equis más ye es igual a equis al cuadrado más ye al cuadrado más el doble producto de equis y ye. Por lo tanto Dios existe. ¡Responde!". El aludido no tenía ni idea de matemáticas, y se retiró de la reunión al no poder responder nada.
Técnicas de argumentación:
Ahora que saben las falacias, necesitan también cómo proponer sus argumentos y cómo responder si el otro usa una falacia.
Denunciar las falacias: Cuando la otra parte use una falacia, esto debe ser notado. Muchas falacias sirven para crear distracciones, como el hombre de paja, la pantalla de humo y la pendiente resbaladiza. Al no seguir el juego, evitas que la otra parte se escape con un argumento mal fundamentado, y se puede presionar en esto. Si la otra parte insiste en usar falacias y no responde debidamente a los argumentos, se da por finalizado el debate. No se puede debatir sin argumentos.
Usar fuentes: Esto es bastante directo, usar fuentes siempre ayuda a respaldar. Es importante que estas fuentes sean confiables. Ejemplos no confiables serían por ejemplo tabloides, libros o páginas sin bibliografías o referencias, material creado por la misma parte (por ejemplo un economista citando su propio libro sobre economía).
Reducción al absurdo: Consiste en tomar el argumento contrario y usarlo como hipótesis ("¿Qué pasaría si lo que dices fuera cierto?"), luego sacar las implicaciones para demostrar que la otra parte es inconsistente o que su postura tiene implicaciones indeseadas. Si no se usa bien, se convierte en la falacia de pendiente resbaladiza. Ej: Epicuro hizo una demostración de que no puede existir un dios que sea omnipotente y benevolente con esta técnica. "Supongamos que Dios existe. Si Dios quisiera eliminar el mal y no pudiera, entonces sería impotente. Si Dios pudiera eliminar el mal y no quisiera, sería maligno. Si Dios quisiera y pudiera eliminar el mal, el mal no existiría. El mal existe. Por lo tanto si existe Dios, no puede ser omnipotente y benevolente".
Fuente:http://forum.dofus.com/es/1081-taberna-general/586570-como-debatir-correctamente-clases-debate
0 comentarios :
Publicar un comentario
¡Debate!